内容来源：OpenScience

“正式”理论的缺失真的拖了心理学发展的后腿吗？

分享人：刘拓（德国奥尔登堡大学心理系研究方法与统计专业博士生）

摘 要

近年来，使用不同统计方法的应用文献继续快速增长。然而，Fried (2020) 从三个方面分析，认为目前统计方法并没有达到理论建立和测试的要求。首先，统计模型和理论模型被混为一谈，导致了无效的推论，如基于因子模型的心理建构的存在，或基于网络模型的临床干预建议。这篇文章在一个模拟中展示了这一推论差距：无论数据的质量或数量如何，优秀的模型拟合几乎无法证实一个理论。第二，研究人员未能阐述关于心理建构的理论，而是用隐含的因果信念来指导推论。这些潜在的理论导致了有问题的研究实践。第三，阐释的理论往往是弱理论：不精确的描述容易受到隐藏的假设和未知数的影响。这样的理论不能提供精确的预测。这篇文章证明这三个方面是常见的和有害的，并阻碍了理论的形成、失败和改革。
但是，Yarkoni (2020) 和DeYoung & Krueger (2020)分别从两个角度批评了上篇文章中的问题：前者从哲学中的隐含的实在论批评了上篇文章中不切实的理论追求，后者从心理学与其他科学本体论的角度试图调和这其中内在的冲突。
本次分享将试图从工具主义和实在论的角度，介绍关于这一争论的一个侧面。

时 间

北京时间2022年3月13日(周日) 22:00

欧洲中部时间2022年3月13日(周日) 15:00

美国东部时间2022年3月13日(周日) 09:00

Zoom ID：980 7507 7798

主持人：刘拓（德国奥尔登堡大学心理系研究方法与统计专业博士生）